Il n’y a pas longtemps, j’ai assisté à une conférence mondiale sur la défense des droits des animaux. Ce qui était très intéressant pour évaluer les différents points de vue sur ce sujet. Les droits juridiques des animaux sont des droits moraux ou juridiques liés aux animaux non humains, généralement en raison de la complexité de leur mode de vie intellectuel, psychologique et social ou de leur capacité à éprouver une gêne ou un plaisir physique ou émotionnel réel. Traditionnellement, les différents points de vue sur la portée des droits des animaux de compagnie ont reflété les avancées philosophiques et juridiques, les conceptions scientifiques de la nature maternelle des animaux et des êtres humains, ainsi que les conceptions spirituelles et éthiques du lien approprié entre les créatures et les êtres humains. La gestion appropriée des créatures est une question très ancienne en Occident. Les philosophes historiques grecs et romains ont débattu de la place des créatures dans la moralité humaine. Les pythagoriciens (6e-4e siècle avant J.-C.) et les néoplatoniciens (3e-6e siècle de notre ère) ont insisté sur la nécessité de respecter les passions des animaux, principalement parce qu’ils croyaient en la transmigration des âmes entre les corps humains et animaux. Dans ses écrits biologiques, Aristote (384-322 avant J.-C.) a suggéré à plusieurs reprises que les animaux vivaient pour leur propre bien, mais sa déclaration dans la Politique nationale selon laquelle la nature a créé toutes les créatures dans l’intérêt des hommes allait malheureusement s’avérer être sa déclaration la plus importante sur le sujet. Aristote, et plus tard les stoïciens, pensaient que le monde était peuplé d’une infinité de créatures disposées hiérarchiquement en fonction de leur complexité et de leur excellence, de la créature à peine résidente à la créature simplement sensible, en passant par la créature logique et la créature totalement religieuse. Au sein de cette Grande Séquence de l’Être, parce que son existence était reconnue, tous les types de mode de vie étaient symbolisés comme existant pour le bien de ces formes plus élevées dans la séquence. Parmi les êtres corporels, les gens, à force de rationalité, occupaient la place la plus élevée. La séquence fantastique de l’être est devenue l’une des méthodes les plus constantes et les plus efficaces, bien qu’absolument erronées, pour concevoir l’univers, et a régi la réflexion scientifique, philosophique et spirituelle jusqu’au milieu du XIXe siècle. Les stoïciens, insistant sur l’irrationalité de tous les animaux non humains, les considéraient comme des esclaves et s’en occupaient donc comme des êtres méprisables et sans intérêt. Prôné agressivement par Saint. Augustin (354-430), ces suggestions stoïciennes ont fini par être intégrées dans la théologie chrétienne. Elles ont été absorbées par le droit romain – comme le démontrent les traités et les codifications de Gaius (fl. 130-180) et de Justinien (483-565) – reprises par les glossateurs juridiques d’Europe au 11e siècle, et finalement intégrées au droit anglais (et, beaucoup plus tard, au droit américain). Entre-temps, les arguments qui incitaient à prendre en compte les intérêts des créatures ont presque disparu, et le bien-être animal est resté un domaine relativement peu étudié de la recherche philosophique et de la réglementation juridique jusqu’aux dernières années du XXe siècle. Au 3e ou 4e siècle de notre ère, le juriste romain Hermogenianus a publié « Hominum causa omne jus constitum » (« Toute loi a été établie pour l’amour des hommes »). Reproduisant cette phrase, le traité de 1966 de P.A. Fitzgerald, Salmond on Jurisprudence, annonce : « La loi est faite pour les hommes et ne permet aucune fraternité ni aucun lien d’exigence entre eux et les créatures inférieures. » La conséquence la plus cruciale de ce regard est le fait que les créatures ont toujours été classées comme des « questions juridiques », moins comme des « personnes juridiques ». Alors que les personnes morales ont des droits qui leur sont propres, les questions juridiques n’en ont généralement pas. Elles existent dans la loi exclusivement en tant qu’éléments des droits légaux des individus légitimes – par exemple, en tant que questions sur lesquelles les individus légitimes peuvent exercer des droits légaux de propriété. Néanmoins, cette position permet souvent aux créatures de bénéficier de la protection indirecte des réglementations destinées à préserver la moralité sociale ou même les droits légaux des propriétaires d’animaux de compagnie, comme les lois pénales contre la cruauté ou les lois civiles qui permettent aux propriétaires d’obtenir une compensation pour les dommages infligés à leurs créatures. Il est certain que ce type de loi décrit actuellement le domaine de la « législation animale », qui est beaucoup plus vaste que les droits des animaux puisqu’il englobe toutes les lois qui traitent des passions des animaux non humains – ou, plus communément, des passions des personnes qui les possèdent.