La Terre sera probablement plus chaude d’au moins 3 °C en 2100 qu’au moment de la création, même lorsqu’un mouvement immédiat et radical est effectué (Tollefson 2020). Le réchauffement climatique est donc un obstacle déterminant de notre époque (la perte de biodiversité est tout aussi pressante). Les situations publiées par le Groupe d’experts intergouvernemental sur le réchauffement climatique (GIEC) offrent une modélisation sophistiquée des relations complexes entre l’exercice humain et le climat. Pourtant, leur modélisation des effets spatiaux hétérogènes et des multiples marges impactées par ce phénomène reste assez basique (Cruz et Rossi-Hansberg 2021a, 2021b). Traitant de la préoccupation d’Oswald et Stern (2019) et des efforts récents ultérieurs comme le numéro unique de la revue Economic Policy (Azmat et al. 2020), nous avons maintenant rassemblé 5 documents dans un nouveau problème spécial du Journal of Financial Geography (JoEG ) qui jouent un rôle dans le traitement de ces points faibles et traitent des raisons principales de deux grands thèmes de la géographie financière du changement climatique.1 Dans un premier temps, le réchauffement climatique fournit des résultats hétérogènes dans l’espace. À leur tour, certaines régions du monde perdront plus de population et de production par habitant que d’autres, et certaines pourraient même s’en sortir mieux. Plusieurs articles de ce numéro unique documentent cette hétérogénéité à une échelle spatiale fine. Par exemple, Shape 1 passe en revue le changement de chaleur prévu à partir de l’augmentation de 1°C de la chaleur mondiale dans une résolution de 1° x 1° pour le monde entier en 2200.2 L’hétérogénéité qui en résulte est stupéfiante. Deuxièmement, les gens (et d’autres variétés) devront s’adapter pour rester. Les marges d’actions pour ralentir le changement climatique consistent à créer des routines d’utilisation et des processus de création beaucoup moins intensifs en dioxyde de carbone et en méthane. Un certain nombre de documents de ce numéro spécial mettent l’accent sur l’adaptation par la migration et la flexibilité géographique. En particulier, les articles soulignent comment une flexibilité insuffisante pourrait contribuer à aggraver les dépenses socio-économiques du réchauffement climatique. Dans le premier article du problème spécial, Conte, Desmet, Nagy et Rossi-Hansberg (2021a ; voir aussi Conte et al. 2021b) parlent des deux styles présentés précédemment, et nous organisons cette colonne Vox après leur examen. Les auteurs présentent une offre quantitative de conception de croissance spatiale dynamique, comme dans la fonction pionnière de William Nordhaus (1993), les partenariats à double sens entre exercice économique, polluants carbonés et chaleur. Notamment, l’évaluation permet deux industries (agricole et non agricole) qui sont hétérogènement sensibles à la chaleur, et pour une très grande désagrégation spatiale – les auteurs alimentent leur modèle avec des données sur la population, la chaleur et la production sectorielle à 1° par 1° qualité pour le monde entier, et avec des augmentations du stock de carbone et des plages de températures mondiales qui suivent la situation du GIEC à forte intensité de carbone, dénommée « Representative Focus Pathway » 8.5. Avec le modèle donc calibré, ils lui permettent d’avancer pendant 200 ans pour quantifier les effets spatialement hétérogènes du réchauffement climatique sur la population, le PIB pour chaque habitant et le mélange de production d’agriculture et de faibles rendements agricoles. De plus, ils s’inquiètent du rôle du commerce et de la migration dans l’atténuation ou l’amplification des pertes causées par les changements climatiques pour chaque unité spatiale de 1° par 1°. La situation initiale de Conte et al. (2021a) suppose que les frictions à la flexibilité des populations et des produits sont continues dans le temps. Leur conception prévoit que la Scandinavie, la Finlande, la Sibérie et le nord du Canada acquièrent des communautés et découvrent des augmentations de revenus pour chaque habitant, tandis que l’Afrique du Nord, la péninsule arabique, l’Inde du Nord, le Brésil et l’Amérique principale perdent dans les deux cas. La figure 2, qui reproduit la forme 6 dans leurs articles, examine l’effet du réchauffement climatique sur la population attendue en 2200. L’agriculture devient spatialement plus ciblée et se déplace vers les pays d’Asie centrale, l’Extrême-Orient et le Canada. Ces scénarios impliquent un mouvement substantiel des communautés à l’intérieur et à travers les pays, surtout si l’industrie est chère. Par conséquent, les obstacles à la flexibilité pourraient produire des transitions beaucoup moins efficaces.